臺灣回饋型募資法規存空窗，募資平台倚賴第三方金流自律仍存在法律風險升溫隱憂，專家呼籲設立最低金流管理標準

(圖/ Pixabay)

在臺灣，回饋型、預購型與捐贈型群眾募資已成新創產業與文化內容的重要推廣工具，然而此類募資仍處於法規空窗期，尤其金流管理缺乏專屬法源，使市場運作長期倚賴平台自律、第三方支付與銀行專戶等機制。隨著募資規模成長，法律與消費爭議也同步攀升，專家警告現行制度恐已難以因應市場擴張速度。

目前臺灣募資平台多避免直接「接觸資金」，原因在於若平台自行收受款項，可能觸及《銀行法》非法吸收存款疑慮，或落入《電子支付機構管理條例》監管範圍。因此多以第三方支付、銀行信託或專戶合作方式處理金流，以降低法遵風險與操作責任。然而，募資失敗、延遲出貨或商品爭議頻繁，平台與提案者的責任界線始終模糊，讓此類交易的法律定位更趨複雜。

(圖/ 本報記者翻攝)

嘖嘖、FlyingV 實務做法：依賴第三方金流與銀行合作降低風險

法律雖未強制，但主流臺灣募資平台多選擇與第三方支付機構合作，以避免直接保管贊助者的款項。

❇️嘖嘖（Zeczec） 使用綠界科技（ECPay）、藍新金流（NewebPay）等金流服務處理刷卡與轉帳。專案尚未達標前，贊助款由金流公司暫存，平台不直接持有。專案成功後，第三方金流再依約撥款給提案者。嘖嘖表示，這樣的金流設計可避免平台被視為吸收存款或保管資金，降低法律風險。

❇️FlyingV 亦採第三方支付與銀行專戶合作。平台在退款、支付、撥款等流程中引入外部金流供應商，確保贊助款與平台營運資金分離。FlyingV 認為，此機制不僅提升透明度，也讓大型產品研發案的資金流向更清楚可追蹤，有助降低贊助者疑慮。

多數平台強調，採用外部金流機構是「自律」而非法定義務，但在缺乏明確法規時，此做法已成為維持市場信任的必要條件。

MGBOX

(圖/ 本報記者翻攝)

臺灣 VS 國際募資平台金流制度差異：自律模式難與法制化市場比肩

相較於美國 Kickstarter、Indiegogo、日本 Makuake 等成熟市場普遍由平台統一管理支付、退款與撥付流程，臺灣因法律未定，多採「平台不碰資金」模式，金流依賴第三方與銀行合作。國際平台的付款規則與責任架構相對清楚，但臺灣因責任邊界仍不明確，消費者糾紛處理較缺乏制度性支持。專家指出，這代表臺灣金流制度尚未制度化，若政府不明確界定平台義務，法律風險將持續累積。

(圖/ Pixabay)

缺乏法規恐衍生三大風險：法律責任不明、資金挪用疑慮、消費者求償困難

法律學者指出，在法制空窗下，平台若介入金流，可能面臨三大風險：

1. 平台挪用或資金鏈斷裂風險

無信託或第三方專戶，贊助款若混同平台營運資金，恐遭挪用或在平台財務危機時被凍結、清算。

2. 法律定位模糊

平台未具金融業資格卻代收大筆資金，可能涉及非法吸收存款，平台與提案者均可能承擔法律責任。

3. 消費者保障不足

專案跳票時，贊助者須跨平台、提案者與金流公司三方協商，責任難以釐清。若提案者涉及跨國生產，退款流程更為複雜。

美容儀器Sonispa 水光肌美顏儀嘖嘖募資中

(圖/ Pixabay)

立法院研析報告：臺灣募資制度欠缺主管機關與金流規範

立法院法制局在《群眾募（集）資爭議問題之法制研析》中指出，回饋型與捐贈型募資目前缺乏專屬主管機關，也無專法規範，多依平台自律或行政函文管理，無法有效保障消費者。報告建議政府應建立：

● 專案必備合約與資訊揭露標準

● 明確退款與專案中止機制

● 適用於回饋型募資的金流管理原則

● 平台、提案者、贊助者三方責任界定制度

法制局強調，募資已成常態消費行為，制度若不補強，市場風險將持續擴大。

(圖/ Pixabay)

專家建議：應制定專法或至少設立「最低金流管理標準」

專家普遍認為，政府應訂定最低金流管理規範，包括：

● 募資款須透過第三方支付或信託專戶管理

● 平台不得自行保管或挪用贊助款

● 專案跳票時明確規範金流處理與退款程序

● 大型募資案須建立提案者財務能力審查制度

學界與消費者團體一致認為，募資生態若持續成長，監理制度必須跟上，才能保障贊助者、提案者與平台三方權益。

隨著募資已成臺灣創新與文化產業的重要管道，市場呼聲普遍認為，應儘速補強制度與專法，讓金流透明化、責任明確化，避免灰色地帶持續擴張。

國立中正大學碩士在職專班招生資訊

鋒爆新聞

(文/ 呂佳佳)